• प्रभात पटनायक

(मूल अंग्रेजी से हिन्दी अनुवाद: एस आर दारापुरी, राष्ट्रीय अध्यक्ष, आल इंडिया पीपुल्स फ्रन्ट)

सुभोरंजन दासगुप्ता के साथ चर्चा में, जेएनयू के एक प्रतिष्ठित अर्थशास्त्री, प्रोफेसर पटनायक, बढ़ती संपत्ति असमानता की पड़ताल करते हैं और कैसे जीडीपी पर ध्यान केंद्रित करके क्रोनी पूंजीपतियों को हस्तांतरण को वैध बनाने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है।

भारतीय अर्थव्यवस्था की प्रकृति और स्थिति को इंगित करने के लिए आप किस विशेषण का उपयोग करेंगे – ‘आश्चर्यजनक’, ‘अस्पष्ट’, या पूरी तरह से ‘आपराधिक’? जबकि सिक्के का एक पक्ष कहता है कि भारत के 5 ट्रिलियन डॉलर की अर्थव्यवस्था बनने का अनुमान है और जल्द ही यह दुनिया की तीसरी सबसे बड़ी अर्थव्यवस्था के रूप में उभरेगा, वहीं दूसरा पक्ष इस बात पर जोर देता है कि विश्व के अनुसार, भारत में लगभग 11% आबादी गरीब है। विश्व बैंक डेटा, और 189.2 मिलियन लोग अभी भी हर रात भूखे सोते हैं।

ध्यान दें कि भारत ने 2011 से अपनी गरीबी के आंकड़े घोषित नहीं किए हैं; राष्ट्रीय नमूना सर्वेक्षण कार्यालय 2017-18 में एक सर्वेक्षण जारी करने वाला था, लेकिन सरकार ने इसका प्रकाशन रोक दिया।

जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय के प्रतिष्ठित अर्थशास्त्री, एमेरिटस प्रोफेसर प्रभात पटनायक, सुभोरंजन दासगुप्ता के साथ बातचीत में इस महत्वपूर्ण विषय पर प्रकाश डालते हैं।

दिसंबर 1984 में, मैंने गुंटर ग्रास से पूछा, जो संभवतः युद्धोत्तर यूरोप के सबसे महान उपन्यासकार और उत्तर-दक्षिण विभाजन के साथ-साथ वैश्वीकरण के एक कट्टर आलोचक थे: मेरे देश में आपको सबसे ज्यादा परेशान करने वाली बात क्या थी? उनका उत्तर था, “अत्यधिक निर्धनता का समुद्र, जो अभद्र विलासिता के कुछ द्वीपों से घिरा हुआ है, जिनमें ऐसे नागरिक निवास करते हैं, जो अत्यंत संवेदनहीन और आत्मसंतुष्ट हैं।” क्या 2024 में भी यही तस्वीर रहेगी?

इस तथ्य को आसानी से स्वीकार कर लिया जाएगा कि अमीर और गरीब के बीच की खाई नाटकीय रूप से बढ़ गई है। चांसल और पिकेटी, जो असमानता के माप के रूप में राष्ट्रीय आय में शीर्ष 1% की हिस्सेदारी का अनुमान लगाने के लिए आयकर डेटा का उपयोग करते हैं, ने पाया कि यह हिस्सेदारी, जो 1982 में 6% तक गिर गई थी, 2013-14 में 22% थी जो 1922 में भारत में आयकर अधिनियम लागू होने के बाद से किसी भी वर्ष की तुलना में अधिक था। 2014-15 में भी यह काफी समान था, पिछले वर्ष जिसके लिए उन्होंने अनुमान लगाया था।

इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि किसी को उनकी अनुमान पद्धति के बारे में क्या आपत्ति हो सकती है, आंकड़े इतने आश्चर्यजनक हैं कि उन्हें नजरअंदाज नहीं किया जा सकता। लेकिन कई लोग यह दावा करेंगे कि भले ही असमानता बढ़ी हो, हमारी उच्च विकास दर के कारण गरीबी कम हुई है और वे अपने दावे के समर्थन में यूएनडीपी (संयुक्त राष्ट्र विकास कार्यक्रम) द्वारा तैयार बहुआयामी गरीबी सूचकांक (एमपीआई) का हवाला देंगे, जो 2013-14 में हेडकाउंट गरीबी अनुपात 29.17% से 2022-23 में 11.28% तक भारी गिरावट दर्शाता है।

उत्पादन के प्रत्येक तरीके में कुछ खास विशेषताएं प्रदर्शित करने वाली खामियां होती हैं। इसलिए, गरीबी की पहचान के लिए हर विधा के अपने मानदंड होने चाहिए। सामंतवाद के तहत, एक गरीब परिवार के बच्चों को भूखा रखा जाएगा, अशिक्षित छोड़ दिया जाएगा, और कार्यबल में शामिल होने के लिए मजबूर करके उनका अत्यधिक शोषण किया जाएगा, लेकिन पूंजीवाद, विशेष रूप से उन्नत पूंजीवाद के तहत एक गरीब परिवार के बच्चे, गरीब स्कूलों में जाएंगे, जहां स्वास्थ्य सुविधाएं खराब होंगी, गंदे परिवेश में जीर्ण-शीर्ण फर्नीचर और टूटे-फूटे गैजेट्स के साथ रहना और अपराध की ओर धकेला जाना।

यदि हम गरीबी को केवल इस आधार पर परिभाषित करें कि बच्चे स्कूल जाते हैं या नहीं, तो हम गरीबी में कमी के रूप में पूंजीवादी आधुनिकता की शुरूआत को गलत मान रहे होंगे, और यहां तक कि मध्य आय वाले देश में भी मापी गई कोई गरीबी नहीं होगी।

एमपीआई एक भारित सूचकांक है जो किसी घर को गैर-गरीब मानने के लिए मानदंडों का उपयोग करता है, जैसे पाइप से पानी की पहुंच, गैर-फूस का आवास (जो धातु की छत के साथ केवल एक कमरे की झोपड़ी हो सकती है), शौचालय; बैंक खाता होना, चाहे शेष राशि शून्य हो); यह जिसे भ्रामक रूप से पोषण संकेतक कहा जाता है, अर्थात् बॉडी मास इंडेक्स (बीएमआई) को केवल एक-छठा महत्व देता है, जो वास्तव में पोषण संबंधी स्थिति को मापता नहीं है। चूंकि यह एक अनुपात है (किलोग्राम में वजन को मीटर में ऊंचाई के वर्ग से विभाजित किया जाता है), इसका सामान्य वजन और ऊंचाई वाले व्यक्तियों के लिए वही मूल्य हो सकता है, जो उसी उम्र के व्यक्तियों के लिए समान हो सकता है जो गंभीर रूप से कुपोषित और बौने हैं। इसलिए बाद वाले को भी गरीब नहीं माना जाएगा।

हमारे जैसे समाज में, जहां उत्पादन के विभिन्न तरीके सह-अस्तित्व में हैं, गरीबी को कुछ सुपर-मोड इंडेक्स के संदर्भ में परिभाषित किया जाना चाहिए। न्यूनतम पोषण स्तर तक पहुंच, हालांकि एमपीआई द्वारा कम महत्व दी गई है, पारंपरिक रूप से एक अंतरराष्ट्रीय स्तर पर स्वीकृत मार्कर रहा है। यदि हम ग्रामीण भारत में प्रति व्यक्ति प्रति दिन 2,200 कैलोरी और शहरी भारत में प्रति व्यक्ति प्रति दिन 2,100 कैलोरी तक पहुंच को लेते हैं, जैसा कि 1973 से योजना आयोग ने गरीबी को परिभाषित करने के लिए किया था, तो गरीबों का अनुपात 58% से बढ़ गया। ग्रामीण भारत में 1993-94 में 68% से 2011-12 में 80% से अधिक और 2017-18 में 80% से अधिक। समान तिथियों पर, शहरी भारत में अनुपात 57%, 65% और अनुमानित 60% था। इसलिए, पोषण संबंधी अभाव में वृद्धि असंदिग्ध है और गुंटर ग्रास की धारणा की पुष्टि करती है।

कुछ अर्थशास्त्री जीडीपी और प्रति व्यक्ति आय के ‘निर्धारक’ आंकड़ों पर जोर देते हैं, जैसा कि वे कहते हैं, ‘घोर निराशावादियों’ को चुनौती देने के लिए। आप उनके जोर पर कैसे प्रतिक्रिया देंगे, खासकर, जब आप याद करते हैं कि केवल जोसेफ स्टिग्लिट्ज़ और अमर्त्य सेन ही नहीं लेकिन जीडीपी को डिजाइन करने वाले साइमन कुजनेट ने भी एक वास्तविक मार्कर के रूप में इसकी सीमा पर ध्यान केंद्रित किया है? न्यूजीलैंड जैसे कुछ देशों ने पहले ही जीडीपी को एक भरोसेमंद मूल्यांकनकर्ता के रूप में खारिज कर दिया है।

मुझे यह अजीब लगता है कि जिन लोगों को बेहतर पता होना चाहिए वे अभी भी जीडीपी विकास दर पर इतना गर्व महसूस करते हैं। इस तथ्य के अलावा कि हमारी विकास दर अतिरंजित है, जैसा कि प्रणब सेन से लेकर अरविंद सुब्रमण्यम और अशोक मोदी तक कई लेखकों ने अलग-अलग कारणों से जोर दिया है, जीडीपी स्वयं खुशहाली हासिल करने के लिए वैचारिक रूप से अपर्याप्त है। ऐसा सिर्फ इसलिए नहीं है क्योंकि सेवा क्षेत्र में, स्थानांतरण और आउटपुट की खरीद के बीच अंतर करना असंभव है; सबसे बढ़कर, ऐसा इसलिए है क्योंकि लोगों के बीच उत्पादन का वितरण ही मायने रखता है।

पुराने दिनों में कुछ दमनकारी महाराजा अपने लिए महल बनाने के लिए बेगार या कोरवी मजदूरी का इस्तेमाल करते थे। ऐसे महलों के निर्माण से सकल घरेलू उत्पाद को बढ़ावा मिलेगा, लेकिन निश्चित रूप से कल्याण-वृद्धि के रूप में इसकी सराहना नहीं की जाएगी।

जीडीपी पर वर्तमान जोर का कारण एक आधिकारिक उद्देश्य है। इसका उपयोग बड़े पूंजीपतियों, विशेष रूप से घनिष्ठ पूंजीपतियों को, कामकाजी [वर्ग] लोगों की कीमत पर इस फर्जी दलील पर हस्तांतरण को वैध बनाने के लिए किया जा सकता है कि वे निवेश करेंगे और जीडीपी को बढ़ावा देंगे, जो कि एक अच्छी बात है। जीडीपी पर जोर देकर देश के हित को पूंजीपतियों के हित के समान बना दिया गया है।

हम सहमत हैं कि शेयर/शेयर बाज़ार बढ़ रहा है। लेकिन कितने भारतीय शेयर बाजार द्वारा गारंटीकृत टेकअवे से संबंधित हैं? लाभार्थियों का वास्तविक प्रतिशत क्या है?

कथित तौर पर भारत की केवल 3% आबादी ही शेयर बाजार से जुड़ी है, जबकि अमेरिका में यह आबादी 55% है। यहां तक कि चीन में भी यह आंकड़ा 13% से अधिक है। बेशक, इसका मतलब यह नहीं है कि आम लोगों का पैसा शेयर बाजार में निवेश नहीं किया जाता है, बल्कि इसे वित्तीय मध्यस्थों के माध्यम से निवेश किया जाता है, जिसके कारण लोग शेयर बाजार के जोखिमों से लगभग अछूते रहते हैं।

नई पेंशन योजना शुरू करने के पीछे एक महत्वपूर्ण कारण शेयर बाजार की पहुंच बढ़ाना और अधिक लोगों को शेयर बाजार का जोखिम उठाना था। लेकिन इसके ख़िलाफ़ प्रतिक्रिया शेयर बाज़ार को लेकर लोगों के संशय को दर्शाती है. इसलिए, बड़े पैमाने पर लोगों के पास शेयर बाजार की तेजी से जश्न मनाने के लिए बहुत कम है। यहां तक कि उत्पादक निवेश निर्णय भी शेयर बाजार में चल रही गतिविधियों से बहुत कम प्रभावित होते हैं, जो काफी हद तक वस्तुओं के लिए बाजारों की अपेक्षित वृद्धि से निर्धारित होते हैं।

वित्तीय वर्ष 20 23 में, भारत में बैंकों ने 2.09 लाख करोड़ रुपये के ऋण माफ किए, जिनमें से 52.3% बड़े उद्योग घरानों के ऋण थे। अति-अमीरों के लिए इस उदारता के बाद एक और कठोर निर्णय लिया गया – सबसे गरीब लोगों के लिए कल्याणकारी उपाय मनरेगा से अब केवल उन लोगों को लाभ होगा जिनके पास आधार कार्ड हैं, जिसका अर्थ है कि लाखों लोग इससे बाहर हो जाएंगे। आप इस विशाल द्वंद्व को कैसे समझाते हैं?

इस तरह का द्वंद्व दक्षिणपंथी सरकारों की पहचान है। यह सरकार किसी न किसी बहाने से मनरेगा को कमजोर करने की कोशिश कर रही है। कोविड-19 महामारी के कारण कठोर और बिना सोचे-समझे किए गए लॉकडाउन के कारण हजारों लोग पैदल ही अपने गांवों की ओर वापस चले गए; वे मनरेगा के कारण बच गए, जिसका परिव्यय बढ़ाना पड़ा। लेकिन अब इसके ठीक बाद मनरेगा को छोटा करने की कोशिश फिर से शुरू हो गई है।

दूसरी ओर, राष्ट्रीयकृत बैंकों द्वारा बड़े पूंजीपतियों को दी गई ऋण माफी, एक नज़र में, केवल बजटीय हस्तांतरण है। इस प्रकार माफ किए गए ऋण आंशिक रूप से महज दिखावा हैं, और आंशिक रूप से बुनियादी ढांचे के निवेश के लिए सरकारी निर्देश के तहत की गई अग्रिम राशि का प्रतिनिधित्व करते हैं जिसे चुकाया नहीं जा सकता है। औपनिवेशिक सरकार ने ऐसे निवेश के लिए गारंटीशुदा रिटर्न प्रदान किया था; राष्ट्रीय जनतांत्रिक गठबंधन सरकार इसी तरह राष्ट्रीयकृत बैंकों को जोखिम उठाने पर मजबूर करती है। इसकी तथाकथित आर्थिक “रणनीति” लोगों की खपत बढ़ाने में नहीं बल्कि बड़े पूंजीपतियों को बुनियादी ढांचे में निवेश करने के लिए प्रेरित करने में निहित है, बल्कि जैसा कि रूसी अर्थशास्त्री मिखाइल तुगन-बारानोव्स्की ने कल्पना की थी, अर्थात् “निवेश के लिए निवेश”।

जब भी अंतरराष्ट्रीय एजेंसियां, जो वर्तमान व्यवस्था की दुश्मन नहीं हैं, दावा करती हैं कि देश में चार में से तीन भारतीय अल्पपोषित हैं, या वैश्विक भूख सूचकांक में भारत 125 देशों में से 111वें स्थान पर है, तो सरकार में सेवारत अर्थशास्त्री विरोध का स्वर उठाते हैं। सच कहाँ झूठ है? क्या अंतर्राष्ट्रीय एजेंसियाँ कैसेंड्रा के प्रति पूर्वाग्रह से ग्रस्त हैं या वे पूर्णतया निष्पक्ष हैं?

जैसा कि मैंने ऊपर बताया, नव-उदारवादी युग में पोषण संबंधी गरीबी में वृद्धि एक निर्विवाद तथ्य है। हाल ही में कोविड-19 के बाद मुफ्त खाद्यान्न वितरण ने [इसके प्रभाव] को कम किया है, लेकिन इसे ख़त्म नहीं किया है। यह हमें फिर से औपनिवेशिक काल में प्रचलित स्थिति की ओर ले जाता है। औपनिवेशिक शासन की पिछली आधी सदी में ब्रिटिश भारत में पोषण संबंधी गरीबी में भारी वृद्धि देखी गई थी, जिसे 1990 के दशक की शुरुआत में नव-उदारवाद की शुरुआत से पहले स्वतंत्रता के बाद की सरकारों के कड़े प्रयासों से, हालांकि पूरी तरह से नहीं, उलट दिया गया था। नव-उदारवाद की शुरुआत के बाद, जबकि 2008 तक खाद्यान्न की कुल प्रति व्यक्ति उपलब्धता में तेजी से गिरावट आई और अभी भी सुधार-पूर्व स्तर पर वापस नहीं पहुंची है, आबादी में इसका वितरण अधिक असमान हो गया है, जिसके परिणामस्वरूप कैलोरी की कमी के आंकड़े जिन्हें पहले उद्धृत किया गया है, सामने आए हैं ।

यह सिर्फ विश्व भूख सूचकांक नहीं है जो इसकी पुष्टि करता है। यहां तक कि राष्ट्रीय परिवार स्वास्थ्य सर्वेक्षण, जिसका डेटा एमपीआई द्वारा उपयोग किया जाता है, से पता चलता है कि 15-49 आयु वर्ग की महिलाओं में एनीमिया की व्यापकता 2015-16 में 53% से बढ़कर 2019-21 में 58% हो गई है। देश में भुखमरी और कुपोषण का बोलबाला है। भारत आज उप-सहारा अफ्रीका और “अल्प विकसित देशों” दोनों से भी बदतर स्थिति में है।

साभार: दा वायर